各位菩萨：阿弥陀佛！
欢迎各位菩萨继续收看“三乘菩提之相似佛法——重蹈灯下黑之琅琊阁”。我们这一集要针对在琅琊阁网站所写的一篇叫作〈十住菩萨能够“眼见佛性”？（中篇）〉的文章来辨正，相关的文章有上中下三篇，另两篇就由其他老师辨正说明。
琅琊阁这篇文章的主要看法有二：第一，眼见佛性是相对于闻见佛性而说的，眼见是具足亲见证知，闻见只是未具足的信解，因此他认为经中所谓的“见”就是知、就是知见的意思。第二，他说《大般涅槃经》所说的肉眼见是指某种智慧层次，并没有以生理肉眼来见佛性这回事。他的主要目的，就是要推翻正觉可以用父母所生眼来看见佛性的事实。
首先，关于眼见佛性，平实导师在讲经或书中有时会提到，尤其在《楞严经讲记》里就曾开示了许多相关内容；此外，游正光和黄正倖老师也分别出版了三本有关见性的书，而这几年也陆续有见性的见道报告出炉，内容还真不少。大家都异口同声表示确实可以用父母所生的肉眼来看见佛性，而且也有所见的内涵，这是实证者的现观境界，不是学术研究或纯由想像所能得知的。
那么，要谈眼见佛性，还是得要先谈佛性是指什么？佛性的意涵很广，而且有各种不同层次，《大般涅槃经》里就罗列了许多有关佛性的内涵。主要有两大类，譬如黄正倖老师书中就说：佛性的第一种定义是如来藏具有使人成佛的自性；这部分琅琊阁也同意，也说是“众生本具的成佛潜能”。至于第二类说法的函盖面就比较广，琅琊阁也举了一部分经文，譬如卷27 佛说：【佛性者名第一义空，第一义空名为智慧。所言空者，不见空与不空。智者见空及与不空、常与无常、苦之与乐、我与无我。】后面又说：【……见一切空，不见不空，不名中道；乃至见一切无我，不见我者，不名中道，中道者名为佛性。以是义故，佛性常恒、无有变易，无明覆故，令诸众生不能得见。】这段经文说佛性是第一义空、是中道，跟 平实导师所开示的佛性内涵，以及同修会中见性者所现观的内涵完全吻合，没有丝毫违背之处。平实导师书中曾说：真如、佛性本来是一体两面，真如，指第八识如来藏，是体，佛性是用，两者非一非异，如来藏常住，佛性亦复如是，都是真我的不同面向。《大般涅槃经》卷7中也说：【我者即是如来藏义。一切众生悉有佛性，即是我义。如是我义，从本已来，常为无量烦恼所覆，是故众生不能得见。】
那么，除了琅琊阁所举的经文之外，还有其他没有列举的经文，我们就以黄老师书中的举证来说明。譬如卷35说：【众生佛性，非内六入，非外六入，内外合故，名为中道，是故如来宣说佛性即是中道。】意思是说，佛性不是内眼入等内六入，也不是外色入等外六入，而是遍于内六入与外六入中，内六入与外六入相合而不即不离，所以说佛性也和如来藏心体一样名为中道。卷32也说：【说佛性者亦复如是，非即六法，不离六法。善男子！是故我说众生佛性非色不离色，乃至非我不离我。】是说，佛性不是六尘中的六入，但也不曾离开六入等法；佛性不是色等五阴，但也不曾离开五阴我而独自存在。
还有，卷8中说：【众生佛性则不如是假于文字然后清净，何以故？性本净故，虽复处在阴界入中，则不同于阴入界也，是故众生悉应归依。诸菩萨等以佛性故，等视众生无有差别，……。】意思是说，有情众生的佛性不必借由文字开示修行以后才变清净，为什么呢？因为佛性的体性本来就是清净性，虽然处在蕴处界中随众生流转生死，但却不同于蕴处界而依然保持祂的清净体性，所以一切众生皆应归依自己清净无染的佛性。由于众生都同样具有清净的佛性，所以菩萨等视一切众生无有差别。
以上这几段经文所说关于佛性意涵，都是黄老师在见性后可以现观证实的现量境界，更是可以用生理的肉眼来看见的。可是，由于琅琊阁对佛性无法正确理解，又不愿意认同经中所说肉眼可见佛性，因此总要想办法解套，于是他在文章中自问自答说：【为何会出现“以肉眼见佛性”这样的描述？这是因为经典中对于智慧的层次，常以“五眼”——肉眼、天眼、慧眼、法眼、佛眼来形容。】（〈正觉法义辨正：十住菩萨能够 “眼见佛性”？（中篇）〉，琅琊阁。）他的意思是说，肉眼见性只是在形容某种智慧层次的知解，不是肉眼看见什么。
如果照他这么说，这肉眼显然是他所说五眼中智慧层次最低的境界，而他在另一篇文章又说：【《大般涅槃经》……，只论述十地修行，没有《菩萨璎珞本业经》的次第性五十二阶位论述。】（〈正觉法义辨正：十住菩萨能够“眼见佛性”？（下篇）〉，琅琊阁。）可是《大般涅槃经》明明又说十住菩萨可眼见佛性，若依他的说法“十住就是十地”，也就是在最高的菩萨阶位才能以最低的智慧层次的肉眼来见佛性，因为再上去的阶位就是佛位的佛眼了。如果是这样，那比肉眼智慧层次更高的天眼、慧眼、法眼又该是在什么阶位见佛性呢？十地已经是紧邻佛地前的最高阶位了，这中间显然已经没有任何阶位可以安立。又为何经中不说是以法眼来见呢？所以这样的推论显然是不合理的。
因此还是要回归经文的原意，在《大般涅槃经》卷8，当迦叶菩萨向 佛陀请问：【佛性如是微细难知，云何肉眼而能得见？】时，佛陀是完全认同迦叶菩萨的所问，佛性确实可以用肉眼来见。可是人间的凡夫也有肉眼，为何不能得见？所以显然不是只靠肉眼就能得见，还要有慧眼才能见。这就像已经开悟明心的菩萨，可以借由肉眼及悟后所生的慧眼，来看见自己和其他众生的如来藏一样。见性的菩萨，同样也可以借由生理的肉眼和与智慧相应的慧眼来见，不但可以看见自己的佛性，也可以看见其他众生的佛性。所以，在卷27当师子吼菩萨再度向 佛请问：【十住菩萨以何等眼不了了见？佛以何眼而了了见？】佛陀开示了很多法之后，最后说：【善男子！如汝所言，十住菩萨以何眼故，虽见佛性而不了了？诸佛世尊以何眼故，见于佛性而得了了？善男子！慧眼见故，不得明了；佛眼见故，故得明了。】这里 佛说的是以慧眼来见，这段经文，琅琊阁也有举出，只是他无法融会贯通；可是对我们而言，却是完全符合而没有丝毫矛盾之处。
如果琅琊阁认为此处卷27的眼见是“十地”菩萨以五眼中的慧眼来见，那除了会跟他原先所主张的“以肉眼的智慧层次来见”互相矛盾外，还是会有相同的问题：比慧眼层次更低的天眼、肉眼，又应该是在什么阶位来见？是不是也表示他所说的十地之前的阶位也或多或少能见？只是智慧层次更差，见得更不分明？如果是这样，不就违背他自己的主张说十地才能见的说法？另一方面，比慧眼层次更高的法眼也仍然无法安立。所以，照琅琊阁的说法是完全行不通的，进退失据！
琅琊阁的文章还有其他矛盾之处，譬如他在文章第二大段的一开头说：“眼见”是指具足的亲见（证知）；结论中也说：【“眼见佛性”则是能亲证而知见。“眼见”的意思是，具足、完全、了了的知见。】（〈正觉法义辨正：十住菩萨能够“眼见佛性”？（中篇）〉，琅琊阁。）既然眼见是指具足的证知、是具足完全了了的知见，那十住或他说的十地菩萨也是眼见，又为何不能了了？因为经文就是这么说的啊！说十住菩萨也能眼见。照他的逻辑，那应该十住或十地菩萨也没有眼见，只有佛才能有眼见，因为他这里说眼见就是完全具足知见。可是这样不又违背经文十住就能见的说法？可是显然他自己也不知道自己所说矛盾，所以才会这么主张。
此外，琅琊阁为了要证成他的主张，说不是以生理肉眼来见，他又推论说：经中讲的“见”是“知”、“知见”的意思。也就是要用这个说法来证明他的主张说：【“见”不是指眼睛看到什么境界，而是指智慧的境界层次，……。】 （〈正觉法义辨正：十住菩萨能够“眼见佛性”？（中篇）〉，琅琊阁。）所以见就是知。然而，佛陀在《大般涅槃经》卷16就有很清楚的一大段开示，说明知与见的不同，佛说：【菩萨摩诃萨住是地中，知而不见。云何为知？……云何不见？】佛陀解释了知、见以及知而不见的差别，而且前后讲了很多不同的内容。之后又针对佛性开示说：【复有知而不见。云何知而不见？知诸众生皆有佛性，为诸烦恼之所覆蔽不能得见，是名知而不见。复有知而少见，十住菩萨摩诃萨等知诸众生皆有佛性，见不明了，犹如闇夜所见不了。复有亦见亦知，所谓诸佛如来亦见亦知。】显然这里 佛说“知”和“见”是不一样的，而且这一段就是针对佛性来说的，可见琅琊阁的说法违背 佛说。由以上的举证及说明，可知琅琊阁的这一篇文章，充满以他自己的想像来对“肉眼见佛性”作种种的推论，这些推论既不如理、也不如法，甚至还直接违背 世尊的开示，可说完全站不住脚。
最后，我们要谈一下琅琊阁在他这篇文章开头的一些内容，他说：平实导师不注重翻译、对勘等，有他所谓的技术性错误。又说：正觉的法义【是一种“佛经大统一”的思维，假设所有的佛教经论，都是同一套理论：证悟一个常住法……。】（〈正觉法义辨正：十住菩萨能够“眼见佛性”？（中篇）〉，琅琊阁。）有他所谓的观念性错误。我们想要指出的是：并不是说佛法本来是分成各不相关的许多部分，然后 平实导师现在来作统合的事情，不是这样；佛所说的法本来就是一个整体，哪有什么佛经需要统一的问题？反而是原来本就是一个完整整体的佛法，被一些所谓的佛教研究者、被琅琊阁等人分割成许多各不相干的系统；又因为不能融会贯通，因此才会认为正觉的法义是一种“佛经大统一”的思维。
五祖弘忍大师不就说：“不识本心，学法无益。”若不能证悟这个本心常住法，对学法有何益处？佛所开演的三乘菩提或归结为一佛乘的成佛之法，所演述的经典都是以实相心如来藏，也就是常住法为中心来阐释的；因为所有的法都是由这个第八识所生、所显，没有任何一法是可以外于这个常住法。如果能以这样的正确知见来阅读经典、来修学，就能知道不同的法之间的关联性、次第性、含摄性，也能了解各种法的不同层次范围及深浅广狭。更重要的是，有这样正确的知见才能够依之而实证，一步步修行成佛。若没有这样正确知见，就像琅琊阁等人的思惟，那才是真正的观念性错误。
而他们的思惟，是将 佛所说的法当成一种学术研究的对象，对它作文献考证、作译本的对勘等等的事情，完全撇开佛法是可以让人实证、也是要让修行人实证的义学部分。以这样的思惟来看待佛法，当然会跟讲求实证的 平实导师所教授的法义内涵格格不入。以这样错误的观念来作研究、来作推论，得到的结论一定也都是错的。譬如六识论的学者所作的佛学研究，譬如琅琊阁所作的种种推论，便是将本来一个整体的佛法切割成支离破碎；也使得想要修学佛法的人无法实证，乃至误导学人误入歧途，可说是害人又害己；这样的研究方式才是技术性错误。
琅琊阁在文章又说：【《密严经》《楞伽经》《起信论》都是后期糅杂如来藏与唯识两个体系的经典。】（〈正觉法义辨正：十住菩萨能够“眼见佛性”？（中篇）〉，琅琊阁。）所谓“后期糅杂”的说法，其实他的意思是这些经或论都不是 佛或菩萨所说，而是后人拼凑出来的产物。为什么要这么主张？因为他们知道自己的所说与佛菩萨在这些经典所说的内容不相符合，甚至互相颠倒，所以才会有这样大胆的主张。可是，譬如《楞伽经》却是中国禅宗从 达摩大师传下来的印证经典，玄奘菩萨的《成唯识论》里也曾以此经来证明唯识之理，否定《楞伽经》就等同于否定禅宗所悟，也否定《成唯识论》所说；可怪的是，琅琊阁却又常引用《成唯识论》来论述佛法，真不知道是什么逻辑、什么心态？像这样不信受佛说、不信受三宝的人，以如此不正确的观念、方式来读经、读论，理所当然地一定会误解或读不懂 平实导师所说的法义。
今天就为各位说明到这里。谢谢您的收看！
祝福您：色身康泰、学法无碍、早证菩提！
阿弥陀佛！